Отстранение конкурсного управляющего судебная практика

Отстранение конкурсного управляющего и дневный срок для выбора нового Отстранение конкурсного управляющего и дневный срок для выбора нового Иные вопросы участия уполномоченного органа в деле о банкротстве и применяемых в нем процедурах банкротства При освобождении отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве. Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении отстранении предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов. При осуществлении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий обратился с заявлением об освобождении его от занимаемой должности. Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, рассмотрев заявленное ходатайство, прекратил полномочия конкурсного управляющего абзац 2 пункта 1 статьи Закона о банкротстве.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Анисимова Так называемые банкротные дела редко проходят по простому классическому сценарию.

Верховный суд объяснил, за что можно отстранить арбитражного управляющего Иллюстрация: Право. Когда это возможно — ответа в законе нет, поэтому надо обращаться к судебной практике. Юристы прокомментировали это дело и рассказали, когда еще управляющего можно заменить.

Защита документов

Арбитражная практика Банк не возместит должнику убытки за списание зарплатного долга в процедуре наблюдения, решил ВС РФ Предприятие-должник потребовало от банка выплатить более 1 млн руб. Такую сумму в процедуре наблюдения кредитная организация списала по исполнительным документам со счета должника в пользу его работников. По мнению предприятия, банк нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, значит, можно просить возместить убытки в размере списанной суммы.

Три инстанции с этим согласились. Банку пришлось дойти до Верховного суда, чтобы отстоять свою правоту. ВС РФ разъяснил, что в этом случае кредитная организация была обязана списать задолженность. Игнорировать исполнительные документы она не могла. Это следует из Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве. Также Верховный суд не увидел в действиях банка нарушения очередности исполнения реальных требований. В частности, предприятие в лице конкурсного управляющего не ссылалось на списание зарплаты в обход предъявленных к тому же счету и ожидающих исполнения требований по текущим платежам.

Суды всего этого не учли и ошибочно заставили банк возмещать убытки, хотя тот ничего не нарушал. Но суд первой инстанции, подержанный затем апелляционной и кассационной инстанциями, отказал ему в выплате.

Отказ был мотивирован тем, что мировым соглашением, утвержденным на стадии внешнего управления, не была предусмотрена выплата процентов временному управляющему. Кроме того, суды сослались на невозможность установить стоимость активов должника на отчетную дату. Верховный Суд РФ не согласился с вынесенным решением, указав, что расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам п.

Сумма процентов по вознаграждению исчисляется от балансовой стоимости активов должника. Размер вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей. Исключением из указанного правила является случай утверждения мирового соглашения, когда выплата суммы процентов по вознаграждению регулируется условиями мирового соглашения.

Однако это исключение установлено лишь для процедуры банкротства, в ходе которой было утверждено мировое соглашение. В отношении иных процедур такого изъятия не установлено и законных оснований распространять его на процедуры, предшествовавшие той, в которой заключалось мировое соглашение, не имеется.

В рассматриваемом обособленном споре процентное вознаграждение подлежало выплате за процедуру наблюдения, а мировое соглашение заключено в процедуре внешнего управления. Участие в заключении мирового соглашения временный управляющий не принимал и не мог влиять на его условия.

Следовательно, отсутствие в мировом соглашении условия о выплате процентного вознаграждения временного управляющего не может являться основанием для полного отказа в удовлетворении требований управляющего. В частности, конкурсный управляющий будет осуществлять расчет суммы капитализированных повременных платежей, направлять его гражданину и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Одновременно с направлением расчета суммы он будет направлять гражданину уведомление о наличии у него права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей и о последствиях такого согласия.

Функции по выплате капитализированных повременных платежей за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника кредитной организации перед гражданином по их выплате к Российской Федерации будет осуществлять ФСС РФ. Минэкономразвития России будут разработаны, в том числе, форма уведомления о наличии у гражданина права дать согласие на переход к РФ права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей, форма заявления в ФСС РФ о назначении их выплаты.

Постановление вступает в силу с 1 января года, за исключением отдельных положений. ВС РФ: поздно предъявлять требования к залогодателю, если у должника-банкрота уже списали долги Банк заключил с гражданином кредитный договор.

Залогодателем была компания. Банк захотел обратить взыскание на заложенное имущество. К этому моменту в отношении и должника и поручителя завершилось конкурсное производство, а предмет залога был не раз продан. Первая и вторая инстанция удовлетворили требования банка. С ними не согласился ВС РФ. Он указал: залог сохраняется после освобождения гражданина-должника от долгов, только если до этого момента кредитор успеет предъявить требования к залогодателю.

Подобная логика также применима, когда должник - юрлицо. В таком случае "дедлайном" является момент ликвидации должника. Об этом ВС РФ уже говорил. Через какое-то время ему понизили оклад и ежемесячные платежи по кредитам стали для него непосильными. Возбудили дело о банкротстве, но суды трех инстанций списывать долги отказались. По их мнению, гражданин действовал недобросовестно: он наращивал заведомо неисполнимые обязательства, хотя не имел достаточного дохода. Однако ВС РФ с ними не согласился.

В частности, он отметил следующее. Во-первых, гражданин не был недобросовестным, он всего лишь действовал неразумно, что не одно и то же. Причин сохранять долги, если потенциальный банкрот не скрывает доход или кредитные обязательства, нет.

Во-вторых, кредитные организации имеют широкие возможности по оценке платежеспособности граждан, например могут запросить кредитную историю. Поэтому, раз уж банк выдал кредит, он не может ссылаться на неразумность заемщика, взвалившего на себя чрезмерные обязательства. С учетом этих разъяснений дело рассмотрят заново. Прежде всего это коснется бесспорных требований. Кредиторы смогут существенно сэкономить время. Подробнее о том, как будут работать поправки ВС РФ, читайте в нашем материале.

Затем в рамках дела о банкротстве он заявил о "включении" своих требований во вторую очередь реестра вместо требований работников.

Первая инстанция удовлетворила заявление учредителя. Апелляция и суд округа с этим не согласились. Однако ВС РФ счел правопреемство возможным. Во-первых, требования об оплате труда после включения в реестр перестают быть "личными", а значит, запрета на их уступку нет.

Во-вторых, нет ничего противозаконного в том, что учредитель так исполнил обязательства перед работниками и теперь хочет вступить в реестр вместо них. Отказать в таком правопреемстве и переложить на учредителя негативные последствия банкротства предприятия - это фактически привлечь его к субсидиарной ответственности без исследований оснований для этого. Кроме того, по Закону о банкротстве у кредитора второй очереди нет права голоса на собрании. Значит, уступка и правопреемство не меняют объема прав и не добавляют учредителю возможностей по контролю за банкротством.

Президиумом Верховного Суда РФ Заявление первого оставили без движения, так как не было доказательств, что он опубликовал сообщение о намерении обанкротить должника. Заявление второго кредитора тоже оставили без движения, хотя тот такое сообщение опубликовал. Впоследствии первый исправил недочеты по указанию суда, после чего заявление приняли. Требования второго расценили как заявление о вступлении в дело о банкротстве, но он с этим не согласился.

Восстановить свое первенство ему удалось только с помощью ВС РФ. Суд пояснил следующее. Заявление первого кредитора, поданное до публикации сообщения, можно было принять к производству, только если к моменту истечения срока оставления заявления без движения не было бы аналогичной более ранней публикации другого лица.

Второй кредитор опубликовал сообщение, а значит, у него первого возникло право обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Это важно, поскольку именно такой кредитор имеет право представить кандидатуру арбитражного управляющего. В соответствии с законодательством о банкротстве участники должника, предъявляющие должнику требования, вытекающие из участия в его уставном капитале, не могут быть отнесены к числу конкурсных кредиторов должника. На практике при необходимости финансирования компании ее собственники не всегда используют механизм увеличения уставного капитала, а вместо этого предоставляют займ, либо используют займ как механизм вывода компании из кризисной финансовой ситуации, не раскрывая этот факт.

В случае же банкротства компании требования участников из договоров займа, являющиеся в такой ситуации формально гражданско-правовыми, оказываются конкурирующими с требованиями остальных кредиторов компании-должника.

Верховным Судом РФ в последние пару лет была сформирована судебная практика, согласно которой участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу при определенных обстоятельствах может быть отказано во включении его требования по договору займа в реестр, в частности, когда заем прикрывал п. Недавно Верховным Судом РФ было рассмотрено дело, которое продемонстрировало необходимость учета обстоятельств возникновения заемных отношений между должником и его участником аффилированным лицом для целей учета таких требований в реестре кредиторов.

В рамках дела о банкротстве организации физическое лицо обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, представляющих собой задолженность должника перед физическим лицом по договорам займа.

Должник входил в группу компаний, мажоритарным участником которой являлся указанное физическое лицо. Суд первой инстанции во включении требований в реестр отказал, признав эти требования корпоративными. Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и включил требования в реестр, но кассация согласилась с судом первой инстанции, что и стало причиной обращения физического лица в Верховный Суд РФ.

ВС РФ указал, что при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником аффилированным лицом и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.

В данном случае должник был создан для реализации проекта по строительству и дальнейшей эксплуатации торгового центра. Для привлечения денежных средств на строительство были заключены кредитные договоры с банком, по условиям которых должник должен был согласовывать с банком любое заимствование денежных средств.

Также по условиям кредитных договоров банк обладал всей полнотой информации о финансовом состоянии и корпоративной структуре должника, привлеченных инвестициях, имел право прекратить финансирование либо потребовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения экономических показателей.

Таким образом, механизм привлечения средств для строительства торгового центра получение их от участника должника не скрывался от независимых кредиторов должника. Докапитализация должника путем увеличения уставного капитала была невозможна из-за корпоративного конфликта между физическим лицом и вторым участником. Доказательств выдачи физическим лицом займов с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, представлено не было.

Также Верховный Суд РФ отметил, что из установленных по делу обстоятельств следует, что банк изначально имел намерение финансировать строительство объекта совместно с должником, являясь по сути соинвестором. Более того, в дальнейшем между банком и участниками должника велись переговоры о приобретении банком долей в уставном капитале должника в счет задолженности по кредитным договорам. Таким образом, фактически банк рассматривал участников должника как своих партнеров по строительству.

Кроме того, в кредитных договорах с банком содержалось условие о том, что требования участников должника перед банком не субординируются, то есть требования участников должника не понижаются в очередности перед требованиями банка.

С учетом указанных обстоятельств Верховный Суд РФ признал, что заявленные требования физического лица не могут быть признаны корпоративными и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Дольщики нежилой недвижимости не смогут просить у застройщика-банкрота передачи им помещений в натуре Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 февраля г.

N 4-КГ ВС РФ "разгромил" юридическую схему в защиту дольщиков-приобретаталей нежилых помещений, в том числе апартаментов, в банкротствах застройщиков: признать право собственности на долю в недострое в суде общей юрисдикции, а потом "предъявиться" в реестр кредиторов, хотя и с денежным эквивалентом своего права, но без отказа от исполнения ДДУ и с требованием о передаче помещения. Верховный Суд РФ указал, что после введения банкротной процедуры в отношении застройщика предъявлять такие требования можно только в арбитражный суд, который должен трансформировать его в денежное и залоговое с потерей любых надежд на получение своего нежилого помещения от застройщика в отличие от жилых помещений.

В таком случае право залога дольщика трансформируется далее, а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме, а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц.

Президиумом ВС РФ При наличии в материалах дела документов об отсутствии у должника имущества и при непредставлении уполномоченным органом доказательств, обосновывающих обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу, указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

После возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков.

Нюансы отстранения конкурсного управляющего общим решением кредиторов — В.В. Анисимова

Например, немецкий суд может назначить управляющим любое лицо, которое он сочтет пригодным и компетентным для исполнения этих обязанностей. Недобросовестное или неразумное поведение управляющего приводит к тому, что в следующий раз его не назначат на процедуру. Российское законодательство, напротив, пытается детально формализовать набор требований к управляющим. Обсуждаются системы рейтингования и случайного выбора управляющего, которые должны решить проблему его независимости. И все же представляется, что излишняя детализация требований к управляющему в законе — это тупиковый путь.

Информационные письма Президиума ВАС РФ

Иванов Евгений Фигура конкурсного управляющего играет ключевую роль в процедуре конкурсного производства при банкротстве предприятия. Согласно ч. Очевидно, что распорядиться такими широкими полномочиями можно по-разному, в том числе и в ущерб интересам конкурсных кредиторов. Для того, чтобы не допустить подобных ситуаций статья Закона о банкротстве предусматривает возможность отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей. При обращении с соответствующим ходатайством собрания кредиторов комитета кредиторов.

Екатеринбург, ул.

Последствия отстранения арбитражного управляющего

Причины отстранения арбитражного управляющего 8 Ноя Арбитражный управляющий — это ключевая фигура, без которой невозможно проведение процедуры банкротства. В соответствии с положением п. Вместе с тем, ввиду такой важности правового статуса арбитражного управляющего, он обладает повышенной ответственностью, потому что отвечает перед всеми участниками дела о банкротстве в равной степени. А так как интересы лиц, участвующих в деле, зачастую носят совсем не однообразный, а порой и просто взаимоисключающий характер, перед ним стоит очень непростая задача. В том числе и поэтому возникают ситуации, когда суд отстраняет арбитражного управляющего от проведения процедуры банкротства. Согласно положениям Закона о банкротстве для отстранения арбитражного управляющего от проведения процедуры банкротства предусмотрен целый ряд оснований.

Отстранение конкурсного управляющего

Очевидно, что распорядиться такими широкими полномочиями можно по-разному, в том числе и в ущерб интересам конкурсных кредиторов. Для того, чтобы не допустить подобных ситуаций статья Закона о банкротстве предусматривает возможность отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Согласно данной норме, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей: на основании ходатайства собрания кредиторов комитета кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Опираясь на разъяснения, данные ВАС РФ, и примеры судебной практики следует обратить внимание на следующие особенности процедуры отстранения конкурсного управляющего: 1. При обращении с соответствующим ходатайством собрания кредиторов комитета кредиторов. Прежде всего, решение комитета кредиторов и соответствующее ходатайство, поданное комитетом кредиторов, является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего, даже при отсутствии решения собрания кредиторов по данному вопросу. З указанного Информационного письма. Кроме того Президиум ВАС РФ разъяснил, что в протоколе собрания кредиторов комитета кредиторов не обязательно должны быть отражены конкретные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, поскольку, как указал Президиум ВАС РФ, соответствующее ходатайство собрания кредиторов является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан не ограничен конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Однако, примеры судебной практики, имевшие место практически одновременно с изданием Президиумом ВАС РФ указанного Информационного письма, свидетельствуют о том, что суды далеко не всегда разделяют подобный подход.

Обзор судебной практики по вопросам конкурсного производства в процессе банкротства организации

Пункт 17 статьи 1 законопроекта предполагает внесение изменений в статью Законопроект уже прошел процедуру оценки регулирующего воздействия. По результатам проверки решили, что в законопроекте отсутствуют положения, которые вводят избыточные административные и иные ограничения и обязанности. Конечно, идея вернуть суду право отстранять арбитражных управляющих далеко не нова и не появилась из пустоты. Правда, на практике суды выражали недоверие арбитражным управляющим нечасто, в основном руководствуясь при этом волей кредиторов. В практике мне удалось найти только один пример отстранения судом арбитражного управляющего без жалоб кредиторов и решения собрания кредиторов - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от В этой ситуации управляющий представил суду на утверждение порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Суд его не утвердил, и, сославшись на п. Также в практике встречались ситуации, когда суд на стадии выбора арбитражного управляющего отказывался избрать кандидатуру, о которой просили кредиторы: см. Собрание кредиторов решило это преодолеть, избрав в качестве нового управляющего то же самое лицо.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи Закона о банкротстве , может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи Судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве п. Продажа имущества должника осуществляется на основании статьи Закона о банкротстве. В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Согласно статье Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов комитета кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н.

Основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представив в обоснование протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей неоспаривание сделок вопреки решению собрания кредиторов, осуществление необоснованных расходов, непредставление отчетов о деятельности и т. При этом ходатайство собрания кредиторов в суд представлено не было. Конкурсный управляющий против удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора возражал, ссылаясь на следующее. Основанием для отстранения может служить ходатайство собрания кредиторов абзац второй пункта 1 статьи Федерального закона от По мнению управляющего, такое ходатайство должно быть подано в суд в виде отдельного процессуального документа и не может следовать из протокола собрания кредиторов. Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего по своему смыслу только лишь предшествует представлению в суд соответствующего ходатайства как процессуального документа, который мог бы служить основанием для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего. Указанное ходатайство могло быть подано представителем собрания кредиторов либо иным лицом, уполномоченным собранием кредиторов на его подачу. Конкурсный кредитор не может самостоятельно ходатайствовать от имени собрания кредиторов, если он не является представителем собрания кредиторов или специально на это не уполномочен. Так как в данном случае у конкурсного кредитора отсутствовали полномочия представителя собрания кредиторов, а собрание кредиторов не сделало соответствующего процессуального обращения, рассматривать вопрос об отстранении конкурсного управляющего суд не может.

Арбитражная практика Банк не возместит должнику убытки за списание зарплатного долга в процедуре наблюдения, решил ВС РФ Предприятие-должник потребовало от банка выплатить более 1 млн руб. Такую сумму в процедуре наблюдения кредитная организация списала по исполнительным документам со счета должника в пользу его работников. По мнению предприятия, банк нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, значит, можно просить возместить убытки в размере списанной суммы. Три инстанции с этим согласились. Банку пришлось дойти до Верховного суда, чтобы отстоять свою правоту. ВС РФ разъяснил, что в этом случае кредитная организация была обязана списать задолженность. Игнорировать исполнительные документы она не могла. Это следует из Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве.

Полезное видео: Как за 3 шага увеличить зарплату арбитражного управляющего в 3 раза
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.