Ипотека в силу договора единственного жилья судебная практика

Отзывы клиентов о работе нашей компании Обращение взыскания на единственное жильё по договору ипотеки: возможности и противоречия правовых норм Нередко обязательства заемщиков по договорам займа, кредита обеспечиваются ипотекой — залогом недвижимого имущества. Иногда происходит так, что для удовлетворения требований кредитора в собственности у должника имеется только единственное жильё, порядок обращения взыскания на которое регламентирован статьей Гражданского процессуального кодекса РФ далее — ГПК РФ. Так, согласно ст. Таким образом, взыскание на принадлежащее должнику единственное жилое помещение его часть может производиться только в случае, если такое жилое помещение его часть является предметом ипотеки. В настоящей статье будет рассмотрено обращение взыскания на единственное жилье, которое является предметом ипотеки по нецелевому кредиту займу. Интересна позиция Конституционного суда РФ по данному вопросу.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Майминский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего Константиновой И.

Ипотека и выселение несовершеннолетнего ребенка из ипотечной квартиры Ипотека и выселение несовершеннолетнего ребенка из ипотечной квартиры Может ли банк за долги выселить из ипотечной квартиры семью с прописанным в ней ребёнком? Да, может. Обычно перед выселением из ипотечной квартиры проходит следующая процедура. Заемщик допускает просрочки в оплате по кредитному договору, обеспеченному залогом приобретенной недвижимости ипотека.

Люди. Кредиты. Ипотека. Закон и справедливость

Обращение взыскания на единственное жилье Обращение взыскания на единственное жилье 18 апреля На практике существуют ситуации, когда у должника-физического лица индивидуального предпринимателя нет имущества. Нет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Кроме единственного жилья. Однако ст. На этом обсуждение вопроса можно было бы прекратить. Кредитор оказывается с неудовлетворенными полностью требованиями и вынужден довольствоваться малым или вообще ничем. Однако в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции есть случаи и способ толкования правовых норм, приводящих к возможности обращения взыскания на единственное жилье.

Все случаи предлагаю условно разделить на две группы. В первой — единственное жилье является предметом ипотеки по нецелевому кредиту займу ; во второй — единственное жилье не было передано в залог. Именно о первой группе пойдет речь. Однако прежде чем делиться существующей практикой, напомним, что в Постановлении КС РФ от 14 мая г.

Но формальное, недифференцированное его применение не соответствует тому балансу прав кредитора и должника в существующих общественных отношениях. Существующие изъятия в иммунитете установлены Федеральным законом от 16 июля г.

По моему мнению, до недавнего времени повсеместно действовал подход, согласно которому обращение взыскания на единственное жилье, являющееся предметом ипотеки, было возможно только в случае целевого кредита займа. Подобный подход основывался на толковании специальной нормы, содержащейся в п. И был сделан вывод о том, что "обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке независимо от того на какие цели предоставлен заем кредит , так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки договорной или законной ".

Подобные выводы могут привести к тому, что в случае, если жилое помещение является предметом ипотеки без разницы какой и в обеспечение какого обязательства , то обратить взыскание на единственное жилье становится возможно. Следовательно, обращение взыскание, переход права собственности от должника на новое лицо, прекращение права пользования жилым помещением приводит к такому пониманию баланса интересов кредитора и должника, когда в выигрыше все же остается первый.

Должник же остается без жилья и на улице. Можно было бы сказать, что вышеуказанное определение является лишь единичным случаем. Либо, что понимание выводов, изложенных в данной статье, неверное. Возможно и такое. Однако я вижу подтверждение изложенному и в других делах, о чем уже сообщил ранее, и не только в практике судов общей юрисдикции.

Пункт 1 ст. Выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны".

Ловкость рук и никакого мошенничества, наверное, так можно было бы подумать? Тем не менее, толкование правовых норм, допускающих изъятия в иммунитете и обращение взыскания на единственное жилье возможно.

На мой взгляд, такое толкование ст. Особо в контексте разъяснений КС РФ. Тем более, что суды признают ничтожность договора залога единственного жилья, заключенного в обеспечение обязательств по нецелевому кредиту, займу.

А значит, все-таки презюмируется приоритет конституционных прав должника и императивность ст. Однако на практике можно все может оказаться иначе, если суд не увидит различий в рассматриваемых делах и схожесть обстоятельств дела приведет к однозначному применению невыгодного для должника толкования. Каждому участнику гражданского или арбитражного процесса стоит быть активными. Активными в нападении и защите.

Банкротство фирмы и поручителей

Отрасль права: Семейное и жилищное право При этом в квартире прописаны члены семьи, в том числе несовершеннолетние, которые обязаны выписаться и выехать в силу закона. Формально такие сделки соответствуют закону, принципу свободы договора и свободы распоряжения собственным имуществом. При этом в соответствии с Жилищным кодексом расчитывать на получение жилья из маневренного фонда в случае обращения взыскания на единственное жилье по ипотеке могут только граждане, которые не смогли вернуть займ кредит , полученный исключительно в кредитной организации или у юридического лица для приобретения этого жилья. Таким образом, граждане, заложившие свое единственное жилье по потребительскому кредиту либо займу, полученному у физического лица, не имеют право на переселение в маневренный фонд, а значит вынуждены самостоятельно решать проблему с поиском места жительства. При этом они уже обременены обязательствами по возврату долга и дополнительно с большой долей вероятности им потребуются средства для сьема жилья. Но действительно ли такая правоприменительная практика и положения законодательства соответствуют интересам общества в целом?

Ипотека и споры вокруг нее

Обращение взыскания на единственное жилье Обращение взыскания на единственное жилье 18 апреля На практике существуют ситуации, когда у должника-физического лица индивидуального предпринимателя нет имущества. Нет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Кроме единственного жилья. Однако ст. На этом обсуждение вопроса можно было бы прекратить.

Президиум ВАС - ипотека и единственное жилье должника

Он не просто постановил передать квартиру взыскателю и признать за ним право собственности на нее, но и взыскал с Солодовкина в пользу Шинкаревой 1 руб. При этом судебная коллегия исходила из того, что Шинкарева в расписке подтвердила заём наследственным имуществом, то есть фактически указала это жилое помещение как залог. Когда дело дошло до Верховного суда , тот обратил внимание на следующее: залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется. Следовательно, по закону обращение взыскания на жилье должно осуществляться путём его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Уловки «ипотечников»… смешны и недальновидны

Согласно пункту 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение его части , принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы судов о том, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Мокичевой Г. Аналогичный правовой подход в толковании и применении положений статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке применяется в практике судов общей юрисдикции определение Верховного Суда Российской Федерации от

Верховный суд рассказал, как обращать взыскание на жилье

Выкладываю текст одного из них. Формулировки в остальных двух идентичны. Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н.

Получается противоречие.

Представлена соответствующая практика различных юрисдикционных органов. Для большинства физических лиц единственной доступной для предоставления в залог недвижимостью является принадлежащее им на праве собственности жилое помещение. Согласно абз. Ключевым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере залога недвижимого имущества, является Федеральный закон от 16 июля г. В соответствии с п. Системное толкование положений абз. Но, к сожалению, нечеткость формулировки этого законоположения оставляет неоправданно широкий простор для его толкования, что затрудняет выявление бесспорного перечня условий, при наличии которых закон не предоставляет гражданину, выступившему залогодателем жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания, исполнительского иммунитета в отношении такого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от Гаврилова З. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от В кассационной жалобе Гаврилова З. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не применил подлежащие применению в данном случае положения абзаца 1 пункта 3 статьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Ибрагимову Э. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от

Гражданин П. Суть дела Решением суда от Вступившим в законную силу Определением от Данные требования признаны подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Финансовый управляющий имуществом должника П. Для совместного рассмотрения с названным заявлением принято также и требование должника об исключении из конкурсной массы указанной квартиры.

Судья Романова Г. Признать договор об ипотеке от Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Федина М. В обоснование заявленных требований указала, что Кредит был получен ею на развитие бизнеса и лечение мужа. В связи с несоответствием закону сделка является недействительной и не влечет никаких юридических последствий. Истица просила признать договор залога недействительным, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 руб. Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Двугрошева Ю.

Полезное видео: За какие долги заберут единственное жилье?
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.